ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

2008-04-21

关键字: gpl 授权

ExtJS今天发布了2.1版本，同时也修改了授权，http://extjs.com/company/dual.php，即由原来的LGPL改成现在的GPL协议和商业许可协议，价格在这里http://extjs.com/store/extjs/。

虽然目前大家使用ExtJS开发不成问题，但是我想没几个人吃饱了撑的去用ExtJS去做免费的开源项目吧，还有如果用于商业和牟利就必须按客户购买License，否则ExtJS有权力告你，不知道我理解的是否正确，大家讨论。

我也不希望辛苦弄了半天，只为自己软件产品一个界面改善弄的必须开源，并且给客户安装还必须去购买License，否则有可能惹上官司。

19:40
浏览 (564)
评论 (152)
进入论坛
相关推荐

cheng022074 2008-06-28

GPL也没什么不好,我说应该是很好,自己做得东西就应该开源,给公司做的,一分钱也不多给,不如开源,说不定,还能长长名气呢,我马上我做得纯EXTJS的OA就开源,奶奶的,不给老子,老子就放代码

iday 2008-05-28

你们就想得自己赚钱，人家也想赚钱啊。

hywhy 2008-05-16

的确是背信弃义

netfishx 2008-05-06

mcspring 写道

今天看到老大号召，我也来补充两句吧。
第一，烦请参与讨论的人回去好好读懂GPL与LGPL，然后再回来说话
第二，人心叵测，不知道各位的目的；如果都是出于对技术、对架构的学习，我想你不必参与此讨论
第三，如果你是准备赚钱，同时又鄙视别人赚钱，我想你是在怀疑自己不必别人强
谢谢啊！

1.你从哪里看出来别人不懂gpl和lgpl
2.相信jack做出ext也不止是让人学的
3.别人赚钱有什么好bs的，但方式有问题就可能被bs了

jjx 2008-05-06

其实就是个利益驱动的东西，只不过一开始没计划好，而且现在这个转换做的不漂亮而已

老实的说，我要利用这个谋求利益比现在当婊子立牌坊要好的多

mcspring 2008-05-06

netfishx 2008-05-06

KKFC 写道

Jack人很nice，
攻击JACK的人都是误会了的缘故

人很nice？都是误会？证据在哪里？
事实上当他使用伪lgpl那一刻起，他的所谓nice已经不攻自破

netfishx 2008-05-06

相信jack这个人？抱歉，没法做到。当一套基础框架只当让人通过相信某个人才能放心使用，我想他走错路了

charon 2008-05-06

sp42 写道

其实这种“酸溜溜”大可不必。。。相信jack这个人就可以了。

不是酸溜溜,而是不踏实.

引用

这是jack当年还活跃在yahoo forum上的留言：

引用

I just want to clarify that the library
is going to continue open source and be free to use for everyone. I
will be adding an option for personal support and for people to pay
for a license (if they want to).

出处 http://tech.groups.yahoo.com/group/ydn-javascript/message/9497l
这就是作者的期许，作者的初衷，过多的怀疑只会让作者产生消极的作用（人心肉造）。
ext不比dojo,一早受到大厂宠幸，资金不成问题，将心比心，换转你是jack，一路下来，你是怎么会“又好又快地”发展？

就是这个才让人觉得jack不能相信吧.
很显然,ext1.1-2.0.2不符合

引用

open source and be free to use for everyone

这个说法. 走的是共享软件的套路.

sp42 2008-05-06

10%我也不知道，jack他说的。--就凭他一句话，我们做小的一定不敢怀疑。

ext是人做出来的，如果过不了人那关，什么BSD,LGPL都是枉然，要不就是用起来酸溜溜的，是吧？

其实这种“酸溜溜”大可不必。。。相信jack这个人就可以了。

这是jack当年还活跃在yahoo forum上的留言：

引用

charon 2008-05-05

不过双重许可可能有一个严重的问题.就是说开发团队/组织将不能接受外部人员以gpl方式提交的补丁或代码.一旦接纳,那包含这些内容的其后版本以商业许可发布将是非法的,除非补丁的提交者也以多重许可的方式来玩这个游戏.

charon 2008-05-05

sp42 写道

忍不住了，说两句：
听听adobe对ext开发核心人员（Jack/Brain）实时的录音采访（MP3,有兴趣的朋友可问小弟索取），
其中，Jack自己说过ext开发的部分原因：“for living”（表明解决生活费是开发EXT其中一个理由），
出来混的，能温饱是基本，
能够从这点出发，采用GPL协议看做自我作品的一种保护，大家都能理解

这个当然能理解. 其实他一开始就GPL就更加好了.
参见这个链接
http://www.alittlemadness.com/2008/04/24/ext-discovers-step-2-of-the-slashdot-business-model/

引用

而且jack不是给大家留后路,见：

引用

For the (less than 10%) of people upset by the license change we are trying to find alternatives (such as a FLOSS exception) and new programs (such as start-up, small business and educational) to make the transition easy.
Comment by jackslocum — April 27, 2008

少于10%的人不欢迎这次许可的变动。我们将会为这些用户找出替代GPL的方案，就像MYSQL的另外条例，具体是新的程序，像刚起步的，小商户和教育界的程序，可以使过渡更轻松。

这个10%怎么算出来的? 难道是按照沉默的大多数原则?

其实jack在http://extjs.com/forum/showthread.php?p=156236#post156236指出了在商业模式中使用gpl的方法.可能更加有用一点,直接让客户自己下载extjs并安装,就一切ok了. 但我对这个说法深表怀疑,因为使用了extjs的代码严格说来是它的衍生代码,即便不带extjs一块走,但是一旦独立分发,也必须是gpl的.

sp42 2008-05-05

引用

charon 2008-05-05

hax 写道

我认为你再一次夸大了Ext原先许可证的问题。
说到底，Jack的意图是防止其他人做出一个基于Ext但是与Ext竞争的商业产品。

这个不存在夸大问题, jack的意图是防止其他人做出一个基于Ext但是与Ext竞争的商业产品或开源产品.
仔细去阅读一下前面给的那个链接的如下部分jack自己的说法:
http://mjg59.livejournal.com/84586.html?thread=718698#t718698

引用

"If you plan to distribute Ext in a product that will be packaged or sold as a software development library, toolkit or plug-in-based framework (LIBRARY), we require that you work with us to establish a specific license that is appropriate. Use of the open source license terms in a LIBRARY is not permitted without explicit permission."

Because of this restriction, any point you have made about rights granted to you by the LGPL are invalid since we have explicitly denied you the right to use Ext under the open source LGPL license because you are distributing a LIBRARY. As stated above, this is why we have an intermediate license under which we distribute instead of the distributing directly under the LGPL.

实际上,任何以符合对LGPL的前提条件而被允许以LGPL方式下载ext2.0.2的人,如果试图分发ext本身(因为ext本身也是一个LIBRARY),就即刻被该许可所否决. 这个约束并不针对商业应用(因为商业应用已经直接被适用LGPL的前提所否决),针对的就是包括开源/自由开发者在内的非商业用户.

另外,

引用

...Releasing under straight LGPL was not option as a business. We tried that with version 1.0 and found out quickly that it enabled others (e.g. large commercial entities) to take our work, wrap it up and sell it as their own. With no mention of us at all. We, as a business with a full time team of talented developers can not exist under those circumstances. We would quickly become diluted and competing with ourselves!
That’s why Ext 1.1 introduced the Ext License instead releasing directly under LGPL. This however killed any open source usage. If we had a modified LGPL, it also would be the same scenario - a shared source license, not quite open source according to the critics attacking Ext JS.
In the end, we were faced with an identity decision - are we an open source company funded by commercial endeavors or a commercial company with a proprietary framework under a shared source license? Since we started we have been open source and that is the route we will continue on.
Best of luck with future projects.

这里已经很清楚了, large commercial entities只是他们要避免的其中之一. 并且也承认1.1的做法也kill了any open source usage,extjs实质上只是a shared source license. 和自由软件无关. 在2.1之前,挂个LGPL和把自己标榜为opensource的公司估计更多的是为了吸引人气.

引用

至于说对于其他开源/自由世界的约束，也是不存在的，你大可以做一个基于Ext2.1的GPL项目去跟Ext竞争，只是你的商业模式被限制了。

这个是2.1采用GPL之后的事情,和2.0.2无关,没必要混淆视听. 毕竟LGPL和GPL还是有很大区别的.
jack不止在一个地方表达了除了开发团队之外,任何人都不能以LGPL fork出2.0.2的说法,难道这个不是对开源/自由的约束? 既不能分发,也不能fork,这也算是自由软件的一员?

KKFC 2008-05-05

Jack人很nice，
攻击JACK的人都是误会了的缘故

hax 2008-05-05

我认为你再一次夸大了Ext原先许可证的问题。
说到底，Jack的意图是防止其他人做出一个基于Ext但是与Ext竞争的商业产品。至于说对于其他开源/自由世界的约束，也是不存在的，你大可以做一个基于Ext2.1的GPL项目去跟Ext竞争，只是你的商业模式被限制了。

charon 2008-05-05

hax 写道

charon 写道

说白了，和开源和自由都没有关系。只是假借LGPL的名义而已。

所以说，总是可以不惮以最大的恶意去度人。
Ext协议为什么会这样演变下来，Jack自己解释过了。

jack的解释正好印证了这个恶意的猜测.
这个解释的自相矛盾之处就是不允许那些以符合LGPL前提来使用ext的那些人以LGPL的方式来贡献自己的代码.
即便出了GPL的2.1,仍然不允许2.0.2以LGPL方式的fork,说白了就是希望用原作者的权利来约束竞争,不仅仅是来自商业世界的,而且也约束来自开源/自由世界的.
这些话都是jack原话的直接推论,不需要揣测,只需要基本的工科背景的逻辑推理.

引用

正是因为使用带限制的LGPL存在问题，所以最终选择了GPL（并要带例外）。
当然，你要总认为Jack存在人品问题那也没法子。

jack以这种方式使用LGPL,把ext往自由软件的大旗下靠,本来就是人品问题. 这个不需要讨论了巴.
按照旧的许可的原意,这是一个不能够重新分发的伪LGPL(当然,这个原意能不能实现是另外一回事,毕竟带条件的LGPL直接和LGPL条款相抵触,其限制条款被LGPL所豁免). 既然这样,何苦冒用LGPL的名字? 从jack的言论而言,2.0.2之前的版本本质上,就是一款源代码公开的,仅用于非商业目的并copyright的共享软件,和自由无关,不符合定义中最重要的第3款.
当时顶着LGPL的名字就是做秀而已,只不过不通过这次风波,jack也没有机会或者不愿意把老的那个许可的原意给阐发清楚.现在面对2.0.2有可能被按LGPL fork的危机,则是图穷匕见而已,不停的对试图fork的人释放FUD.

hax 2008-05-05

charon 写道

说白了，和开源和自由都没有关系。只是假借LGPL的名义而已。

所以说，总是可以不惮以最大的恶意去度人。

Ext协议为什么会这样演变下来，Jack自己解释过了。
正是因为使用带限制的LGPL存在问题，所以最终选择了GPL（并要带例外）。
当然，你要总认为Jack存在人品问题那也没法子。

还有，Apache固然是成功，但是也只是成功模式之一，而且Apache也不是没有争议。
无论如何，至少偶们应该承认作者有自主选择的权利。

charon 2008-05-05

hax和csf178两位同学好好读一读这个吧
http://mjg59.livejournal.com/84586.html
是jack和Matthew Garrett的单挑。
基本上说明ext2.1之前的license不是LGPL了，而且和LGPL有矛盾。总的来说就是禁止了对extjs本身进行修改后的分发。
按照jack的说法，不论对方是不是出于开源的立场，即便符合license中的LGPL的前提，但是一旦涉及分发(即便是采用LGPL)，则立即触犯了前提。
说白了，和开源和自由都没有关系。只是假借LGPL的名义而已。

charon 2008-05-04

xyz20003 写道

....
ext为特殊情况修改协议
Ext JS responds with Open Source FLOSS Exceptions
....

看了这个和后面的评论，发现使用gpl的js库，一不小心的话，貌似有潜在的法律风险

引用

@krancour: You’re right at copyright licenses only apply on distribution (the making of copies). In this case, there are two steps of distribution. The first is when you obtain a copy from Ext, where you cannot obtain a legal copy unless you agree to one of the two license schemes. The second is when you copy it further on, where you must obey the chosen license. Under a pure GPL license, you don’t have to provide the source to your apps if you don’t distribute them. However, the question is whether including Ext in a self-hosted web app is distribution. As Ext is a client-side library, the client must obtain a copy of it, so in court it might be argued that distribution implicitly takes place merely by using the web application.

I am not a lawyer however.
Comment by Joeri — April 29, 2008

貌似如果不把使用该js库的页面给gpl掉，就会触犯gpl? 因为客户端的浏览就会实质上导致分发。不解中........